来源：倍可亲(backchina.com)
今天播出的《新闻联播》中，国家新闻出版广电总局公开通报15家媒体发布虚假失实报道的查处情况。据梅丸君不完全统计，这是2014年4月8日以来，总局严打新闻虚假失实报道以来的第8次通报处理。
这份处分名单中，今年年初一条著名的假新闻受瞩目。《财经》杂志微信公众号发布的《春节纪事：一个病情加重的东北村庄》为虚假报道。《财经》及多家转载媒体由国家级行政部门处罚，其他则为省级级别的行政处罚。
去年9月28日，总局也通报《扬子晚报》等15家媒体刊登虚假失实报道的查办情况，当时共有15家媒体和17名采编人员被处罚和处理，1名记者（王星）被点名。
从梅丸君整理的这份去年9月的惩治清单可以发现，在行政操作中，对“假新闻”进行转载的媒体，基本承担了行政、经济处罚。与首发媒体相比有差异，但无论是量还是力度来看，都集中在对转载媒体的处罚。
相比之下，去年9月的通报中，一些首发于互联网的“谣言”并没有出现在通报内。但今年4月的通报中，首次出现了为“微信公众号”和“微博”的原生新闻作出的处罚。
另一个新的特征是，包括光明网、中国青年网等网络媒体转载，也同样列入了今年4月的处罚名单。去年9月的名单中，也有12家媒体因“转载未经核实信息”而受罚。
而作为扩大传播效果、实现资源共享的转载行为，本是业内共识操作，但“转载”的内容是“假新闻”，转载媒体是否应当与首发媒体承担同样的核实责任呢？
首先，我们必须搞清，转载媒体在失实报道中应该承担哪些责任？
在我国的司法解释、行政法规分别对媒体原创与转载（摘）作品的真实性审查义务作出了规定。在承认“转载媒体应为真实性负责”的共识的基础上，业界和学界对转载媒体所承担的责任范畴，存在“同等责任”和“差别责任”两种立场：
1、承担“同等责任说”
在司法实践上存在案例证实，转载（摘）媒体转载（摘）了虚假新闻，承担与原发媒体同样的责任。
著名法学者魏永征是这种观点的支持者。他认为，“任何报刊, 对转载文章应当同首次发表的文章作同样严格的审查, 不能因为别的报刊已经登过而忘记了自己的责任”。
由于实务操作中产生了一些影响极其恶劣的“假消息”，例如在央视汶川地震抗灾晚会上，白岩松的一条“口述”被全国媒体大肆转载的“母爱短信”新闻，后被证实为一条“无源”的网络谣言。对此，就有学者认为，转载媒体应负全责。
艺术创作者根据媒体报道所作的“母爱短信”画 via.龙炎网
2、承担“差别责任”说
“差别责任说”认为：转载媒体不需要、也不可能承担像原载媒体同样的核实责任。
由于从理论上可以推定媒体上发表的新闻都真实, 因此不能因为极个别新闻作品的失实而否认绝大部分新闻的真实性。既然是真实的, 其他报刊转载时就没有审查核实责任。
这一方面是因为，转载（摘）媒体对原发媒体报道真实性的判断，但是，他提出的解决方案是比较模糊，认为应该以“一般人能够认识的程度”为限，然而这个程度并没有具体标准。
另一方面，存在“新闻事实”和“法律事实”的差别。“新闻事实”是无法穷极的，这是由于记者的主观参与导致了“新闻事实”无法彻底的反映客观存在的事实，因为主观无法达到的事实部分不应当作为问责原因。“法律事实”是指转载媒体应承担的核实责任。它的核实责任在于：对原发媒体的新闻“确信真实”，要求转载者以一般人的认识能力判断认为是可以合理相信的，或者对报道中的新闻事实或法律事实在尽可能的情况下进行核实。
有差别的对待也有案例印证。例如“唐季礼名誉侵权案”中，法院判决转载媒体侵权成立，但承担了与原载媒体相对减轻的侵权责任。
但值得注意的是，总局对相关转载媒体的处罚属于“行政处罚”。司法责任、和行政规定责任，应该是两个维度的问题，不能搞混。
