来源：倍可亲(backchina.com)
与美国举国上下欢庆独立日（为纪念1776年7月4日大陆会议在美国费城正式通过《独立宣言》——观察者网注）不同，美国Vox网站另辟蹊径，在节日预热阶段，便高喊：当年脱离英国(专题)独立就像眼下英国脱离欧盟一样愚蠢。
7月1日，Vox刊发了一篇颇具反讽色彩的评论文章，从3个角度论证为何美国独立是个巨大的错误：一、留在英国，奴隶制可能被提早废除；二、印第安人也不用遭受种族灭绝；三、兴许采纳更为高效的议会民主制。
诚然，文章开篇便承认，以后设立场推演历史实属不智，但文章坚信上述3个“留英”理由站得住脚。
值得注意的是，文章高度赞扬英国议会民主制，这与曾写出“历史终结论”的美国政治学家弗朗西斯·福山如出一辙。显然，文章对英国政治的解释过于理想化了，但也可见文章作者对美国现行政体是多么的不满。
不过，既然文章通篇以嘲讽手段抨击美国历史和现状，那么我们不妨接力下去：目睹英国因民粹泛滥而鲁莽退欧，美国要是留在文章念兹在兹的母国，是否会开始幻想总统制了呢？
观察者网编译如下：
今年7月4日，咱们打开天窗说亮话：美国1776年独立建国就是个历史性的错误。我们应该为脱离联合王国感到悲痛，而非欢庆。
当然，任何一个历史学家都会告诉你，“假设历史如何如何，那就会如何如何”完全是个假命题。我们显然也不能完全肯定如果留在大英帝国内，或者像加拿大那样，一个世纪之后再独立，美国将会经历什么样的命运。
但是，我可以相当肯定地说，如果不爆发美国独立战争，这个世界会比现在要好得多。之所以作出这样的判断，基于以下3个理由：奴隶制可能会被提早废除；印第安人虽仍会遭受残忍屠杀，但不至于种族灭绝；美国或许会采取议会制，这样方能使政策制订更加顺畅，也会减小民主崩溃的风险。
倘若不独立，废奴早就发生了
随着《废奴法案》出台，废奴运动早于1834年便在大英帝国普遍开花了。尽管印度并未废除奴隶制，但也于1843年对奴隶制实行了禁令。在英国本土，最早于1772年，奴隶制便属非法了。这可比要美国早数十年。
光这一点，就足以取消美国独立运动的合法性。与那帮早期殖民开拓者从独立获得的利益相比，少受数十年奴隶制之苦，无疑是更为人道主义的行为。
脱离英国后，少数白人男性攫取了更多政治权力。对全国大多数人来说，比如妇女、奴隶以及印第安人，在投票权这个问题上，独立前与独立后几乎没有差别。非要说的话，反而受英国统治会更好一些，至少英国没有明确将妇女和奴隶排除在投票权之外。
世界之所以会这么糟，都怪华盛顿当初要搞什么独立建国
诚然，如果美国留下来，大英帝国会从延续奴隶制中获益良多；在其辖下，也的确存在靠奴隶制维持经济运转的地区，大部分在牙买加和西印度群岛；但，上述地区的奴隶制规模远远小于美国南方。
虽然独立建国后，美国南方的政治影响力看起来非常强大，但在大英帝国时期，其势力微乎其微。原因很简单，英国海外属地在本土议会中没有席位。与独立后美国白人精英相较，英国在此地废除奴隶制，不会损失太多。
美国独立运动领导者当然明白这一点。事实上，为了维持奴隶制，美国南方才鼓动战争。1775年，时任弗吉尼亚州总督甚至宣称，只要加入独立建国队伍，就允诺给奴隶以自由。
不过，这样的承诺并未俘获奴隶的心。他们也清楚，留在英国治下，获得解放的可能性更大。因此，大约有几十万奴隶加入英军，大大超出追随独立建国者的数量。
这并不意味着，英国真心想要帮助奴隶获得解放。但是，美国奴隶在整场战争中选择站在了英国一边。他们当然知道，独立后，最大的受益者是束缚他们人身自由的种植园主。
独立对印第安人没什么益处
基于《1763年皇家宣言》，英国政府严控向北美西部开拓的步伐。自然，这并非出于维护印第安人的主权，纯粹是为了避免边境冲突。
但这一政策却激怒了北美殖民开拓者，在他们看来，英国政府竟然与印第安人上了同一条贼船。历史学家伊桑·施密特（Ethan Schmidt）在《美国独立战争中的印第安人》一书中写道：“美国殖民者拒绝将印第安人看作是同自己地位相同的伙伴，相反，他们视其为横亘在通往占有土地和财富之路上的阻碍。”这一点在《独立宣言》中得到了印证，宣言谴责英王乔治三世支持“那群野蛮的印第安人”。
美国独立后，所谓皇家宣言便失效了，但依然在加拿大执行。事实上，《1763年皇家宣言》成了《加拿大权利与自由宪章》的基石。该宪章明确写道，保证《1763年皇家宣言》赋予土著民族追求自由的权利。
毫无意外，加拿大并未见证像美国那样大规模驱逐印第安人的历史。无论是隶属英国管辖，还是脱离英国自治，加拿大一直对印第安人实行惨无人道的迫害。然而，加拿大并未经历由美国政府推动的灭绝人寰的西进运动，比如堪称种族灭绝的“血泪之路”。
此外，美国还通过路易斯安那购地案和美墨战争赢得了西部大面积领土。这让美国得以更加肆无忌惮地残害土著民族。在美墨战争之前，生活在墨西哥治下的土著经常与殖民政府发生冲突，但他们至少是墨西哥公民。然而，美国却在长达一个世纪的时间里，都不承认土著为本国公民。
罗列这些，并不是要替英国和加拿大在印第安人问题上进行开脱。即便美国没有独立，印第安人也一样会遭受迫害。不过，却不会发生像美国那般的种族清洗。就像黑人奴隶一样，大部分土著部落选择与英国为伍，或者保持中立，只有一小部分支持独立建国者。
美国兴许会采纳更为高效的政府组织
除了上述两点能够证明脱英不智外，这第3点没那么重要，但也很关键，那就是：我们非常有可能实行议会民主制而非总统制。
议会民主制比总统制要高明太多了。议会制几乎不可能导致独裁，因为议会制不会产生无解的政治冲突，比如总统和立法机构之间，就往往走向僵局。
在美国，环保人士常年要求对二氧化碳排放进行征税。尽管他们动员了具同情心的商人、慈善家，甚至试图建构跨党派联盟，但终究没能通过减排法案。在英国，保守党政府想对二氧化碳加税，就轻松办成了。高效的议会制还能通过相关立法，增进公民福祉，减少社会不公。与总统制国家相比，议会制国家政府开销占GDP的比率要高出5%。
孱弱的上议院也让英国议会民主制高效运转。美国却被这样的参议院绑住手脚：赋予怀俄明州与加利福尼亚州同等权力地位，要知道，加利福尼亚州的人口是俄怀明州的66倍。更糟糕的是，参议院与议员更多的众议院也拥有同等权力地位。世界上绝大部分采纳英国政治系统的国家，其上议院地位要远远低于下议院。加拿大上议院只在很罕见的情况下才影响立法过程，最多也只是进行微小变动。他们无法达到美国众议院干预立法的程度。
我们兴许会采取君主制，受伊丽莎白二世统领。君主立宪制是人来有史以来最好的政府系统。总体而言，在议会制下，当对于应该如何组织政府产生分歧时，存在一个超然于党派利益、不同于首相/总理的国家元首就显得非常重要了。
牛津政治科学家佩特拉·施莱特（Petra Schleiter）和爱德华·摩根-琼斯（Edward Morgan-Jones）发现，与君主相比，不论是议会间接选出还是人民直接选出的总统，都更倾向于不通过新一届选举便重组政府。换句话说，总统要想重组政府，更不愿意经由民主途径展开。吊诡的是，君主制是更为民主的政治体制。
