来源：倍可亲(backchina.com)
控枪在美国是一个太老生常谈的问题。美国内部不同政党意见相左，吵得沸沸然。抗议演讲是一波接一波，实质性的进展还是看不到。而持枪的反社会分子也并没有停止杀戮，截止到今天，2016年美国枪支暴力所造成的死亡人数已经超过8000人。争了这么多年了，你也许会说，悲剧的发生有增无减啊。早在2012年，桑迪胡克小学枪击案发生时，奥巴马总统目光如炬向全国表示，要竭尽所有力量阻止这种惨无人道的杀戮。
奥巴马说，其他世界强国都不像美国这样，隔三差五来几起暴力枪杀案。
“瞧瞧人家澳大利亚，” 奥巴马扼腕痛心，人家当年阿瑟港死了35个之后就强行控枪了。这么多年，再也没有与枪支相关的暴力事件发生。
只可惜奥巴马没有强权在握，总统生涯接近尾声，而控枪这份答卷想必无法让任何人满意了。
澳大利亚
是怎么做的
1996年，澳大利亚塔斯曼尼亚（Tasmania)的旅游胜地阿瑟港（Port Arthur)爆发了举国震惊的暴力枪杀案。28岁的马丁.布莱恩（Martin.Bryant）持半自动步枪向游客扫射。最后导致35人死亡。
这是澳大利亚历史上最可怕的屠杀，澳大利亚人民睁大惊恐的眼睛，无助地望着当时的保守党政府。于是，两周不到，政府大笔一挥，改写了这个国家枪支管理法律。
首先，澳大利亚出台了“国家武器协议”（National Agreement on Firearms)。这条协议禁止了自动以及半自动攻击型步枪。并且制定了非常强硬严格的持枪管理政策。国家还出钱从已有持枪者的手里买回了大约65万把攻击性的武器，这么一买，搬空了接近六分之一的国库。
（当时的澳大利亚首相约翰霍华德)
在这之后，在澳大利亚拥枪有多难呢？
首先，武器拥有者必须有非常充分的持枪理由（Genuine need)。当然，这还不是任何武器都能拥有的，有的武器理由再充分也不给。合法持枪之前还得上课、培训、拿执照。总而言之，澳大利亚在控枪这件事上，凸显了迅速和强硬。
（澳大利亚召回武器枪支）
这效率可把奥巴马羡慕坏了，“我觉得挺震惊的，人家澳大利亚就可以随便一说‘我们要控枪啦。’然后就实施了。”
控枪
非朝夕之计
其实也不完全是这样的。澳大利亚当时的首相约翰霍华德也曾表示，没那么简单。虽然当时的澳大利亚城市居民都非常支持这项法案，但也有不乐意的，而居住在乡村的居民却反对这样严格的控枪法案。
（只有胆小鬼才缴枪呢！）
他们的论调与美国支持携带枪支的人也差不多，他们认为这不公平：普通人应该有权利拿武器自卫，“他杀人了，凭啥我要因为带枪被惩罚。”
澳大利亚乡村民众也会抗议，3000多个反对者，乌泱泱的举着牌子捍卫自己的权利。首相站在台上，西装下的防弹衣比腹肌明显。
但霍华德生而逢时啊，他有澳大利亚城市居民的支持。当时的澳大利亚，有86%的人住在城市里。首相一摊手，求同存异咯。
结果
怎么样？
来自悉尼大学的研究者在接受ABC采访时表示澳大利亚的经验证明了“拿走了杀人的武器，枪杀案就少了”的理论。另一位学者还表示，“反对者们会说，杀人犯们会用别的武器杀人啊，可是我们的数据证明并没有这样的情况发生，甚至持枪自杀率都减少了。”
的确如此，2012年的数据显示，澳大利亚一年内枪杀案只有30起，10万个澳洲人里只有0.14个死于枪杀。
但看起来近乎完美的数据也挡不住反对者的声音。他们认为，澳大利亚控枪协议就是一桩笑话，虚伪到经不起推敲。
“1996年的控枪政策不仅仅是更加严格的限制持枪，分明是明目张胆的将我们的东西没收充公。说它是国家共识是对那些反对此协议的人的侮辱。”
反对者不甘示弱的摆出证据。一来他们坚持澳大利亚并没有因此变的安全。虽然国家当时买回了大部分的武器，黑帮或者飞车党们依然持有武器。而在这样的情况下，平民百姓却会因为拒绝上缴武器而被罚款甚至扔进监狱。二来他们说澳大利亚本来就挺太平的，控枪协议之后的太平根本不关协议啥事儿。
当然了，如果用数据说话，支持控枪的人显然站稳了脚跟。霍华德认为所有的数字均显示，澳大利亚的方法在奏效，其他实行同样政策的国家大多也获得了成功。
澳大利亚控枪组织（www.guncontrolaustralia.org)认为，他们的工作还远远没有结束。组织提出了5个针对枪支使用的担忧，并相应地制定了目标。
1. 不再有半自动手枪
由于半自动手枪在澳大利亚仍然可以合法获取，官方将杜绝澳大利亚民众使用这种手枪，并杜绝此类枪支在澳洲进出口。
2. 保障国家公园的安全
澳大利亚国家公园允许使用枪支，但我们认为应该通通取缔。理由是这对游客和附近居民是一个巨大的安全隐患。
3. 再见了，所有半自动武器
2004年到2012年之间，9000多支武器从居民住所失窃。官方目前仍在调查和核实所有相关的信息。
4. 政策审计
官方将会对关于控枪的法案进行系统的审计。
5. 附加政策
这其中就包括，重审每一个合法持枪人的枪支（数量以及类型）。对持枪者的年龄、身份、社会性质也有详细的重审要求。
美国
能够效仿么
反正霍华德说了：不行。
原因是“不同的历史背景以及文化差异”导致这项政策恐怕无法在美国实行。小伙伴们不觉得这番言论非常敷衍，毫无诚意吗。
美国的问题大了，不是三言两语几行数字能理得清楚的。即使民主党派狠角色再多，控枪意愿再坚决，毕竟宪法不同意嘛。
美国宪法第二修正法案保障了人民享有持有和佩戴武器的权利。当时澳大利亚的情况并没有这么棘手。首先澳大利亚没有宪法保障公民持枪的权利，当时的澳大利亚政府也正处于支持革新的时代，再被一场持枪滥杀这么一吓，自然是三下五除二搞定了美国至今还无法解决的难题。
再看看美国誓死捍卫持枪权的群体。
霍华德在接受纽约时报采访时分析说，澳大利亚虽然也存在态度强硬的支持枪支的群体，但面对当时澳大利亚政府来说，影响还是非常微小的。而比起美国的国家步枪联合（National Rifle Association），澳大利亚支持枪支武器的游说组织实在太温柔了。
重要的是美国强大的枪支武器拥护群体并不是少数人啊。桑迪.胡克案发生两年后，美国也有8个州响应了控枪的计划，但同时，4个州默默的放松了控枪的管理，这不捣乱呢嘛。
2014年10月的一个关于控枪的民意调查中更显示出，只有47%的美国人觉得国家需要更严格的枪支管理。比2012年的58%还下降了不少。这和澳大利亚86%的城市居民也不太一样。可能美国人不像澳大利亚人民，他们真的不是吓大的。
去年6月，南卡州的查尔斯顿一个教堂发生枪杀，又被带走9条人命。奥巴马声泪俱下，希望美国人民能把悲痛转化成实际行动去控枪。话音刚落下，几周之后，田纳西州和路易西安娜州又响起枪声。
路易西安娜州的惨剧发生之后，州长鲍比.金达尔（Bobby Jindal）（共和党）被当地媒体问到，如果能有更严格的控枪政策，悲剧是不是就会被避免。州长不同意，眉毛一挑。
“现在不是问这种问题的时候啦，先默哀，之后咱们再谈。”
所以说，美国用行动表示：此类关于限枪控枪的分析和讨论也基本上就是自娱自乐，该怎么做、能怎么做，不是随便谁说了就能算的。
