来源：倍可亲(backchina.com)
在第9个比赛日之后，英国金牌数追上中国，银牌甚至领先3块，虽然奖牌总数仍有差距，但部分英国媒体已经欢呼击败中国。
他们确实有理由庆祝，中国强项逐渐收官，但英国还有许多夺金点：马术、自行车、皮划艇、拳击等等。
在2012年伦敦奥运会(专题)上，中国队在前9天获得30枚金牌，目前仅15枚，远远落后，上届最后7天取得8块金牌，眼下也难言乐观。
而英国队在伦敦前9天取得15块，后7天14块。英国延续了上届的节奏，最终金牌超过中国，是大概率的“历史性”事件。
英国究竟是如何做到的？
英国超越中国，是因为“东道主红利”？
奥运会上，东道主一般都有较出色的表现，同时还有一种被称为“东道主红利”的现象，就是在后一届奥运会上继续发力。
1988年汉城奥运会，韩国拿下12枚金牌33枚奖牌，1992年则拿到12枚金牌29枚奖牌，几乎持平，但1996年在亚特兰大立刻下滑到只有5金。
澳大利亚在2000年悉尼奥运会上，得到16枚金牌58枚奖牌，在4年后的雅典，金牌数竟然还要多1枚。
中国队也是如此，北京奥运会上获得51枚金牌，远超美国的36枚，2012年在伦敦仍取得38枚的佳绩，紧追美国的46枚。
当然也有例外，比如1992年巴塞罗那奥运会，西班牙获得13枚金牌22枚奖牌，但4年后仅得到5枚。
“东道主红利”很容易解释。东道主都期望获得好成绩，稳定强项并开发新的夺金点，自然会加大投入。
这批运动员在4年后，有的仍保持巅峰状态，有的甚至更为成熟；但8年后，相当一部分人会状态下滑。
在里约，正好是中国的8年低谷遇上英国的红利，此消彼长。
然而，英国这次取得好成绩并不能完全靠“东道主红利”来解释，更要归功于英国特色的“举国体制”。
“唯奖牌论”的英国体协
英国并没有“看淡金牌”或是坐吃“红利”，相反提出了雄心勃勃的夺牌计划。
英国体育协会（UK Sports）官方网站的登录画面开门见山：每项运动我们都需要你——通过在奥运会和残奥会的成功激励国家。
掷地有声的标语令人想到一战的征兵广告：“你的国家需要你”（Your country needs you）。
2016年7月14日，英国体协公布了里约目标，要求夺得47-79枚奥运会奖牌，113-165枚残奥会奖牌。
要知道，2012年伦敦奥运会，英国的奥运奖牌总数也才65枚，残奥会总数118枚，均低于本次的最高目标，一点没有吃红利的意思。
在投资说明中，英国体协直言不讳：投资是为了“最大化夺牌机会”，要把资源集中在最有机会成功的运动员和项目上。
真要论体育精神，那应该各项目平等啊，但英国体协明确say no：“资助是特权，不是权利。”而且每年都要评估运动项目的进步程度。
“为了正确的理由，把正确的资源，投资到正确的运动员身上。”
英国体协是这么说的，也是这么做的。
它从英国文化传媒与体育部，以及国家彩票中心拿钱，通过各种项目，分给各运动的国家管理机构以及研究机构，开展“世界级项目”，最终落实到奥运运动员身上。
细心的读者或许会注意到，Gold Event Series只有2500万英镑，根本是小头嘛。
其实，这个Gold和金牌没有关系，指的是“金质赛事系列”，也就是吸引国际赛事在英国举办，固然不可能一毛不拔，但也不用投太多。
真正拼牌的是“世界级表现投资”（World Class Performance Investment），图上数据显示，里约奥运周期高达3.87亿英镑。
截至2015年2月5日，奥运会项目就已经投了2.74亿，超过伦敦奥运周期，残奥会也达到0.73亿。
从1997年启动以来，这个“世界级表现投资”节节攀升。
效果也是杠杠的。
除了1984年奥运会意外的“铜牌大爆发”，英国夏季奥运会奖牌数在启动“世界级表现投资”后，一路看涨
这种官方机构全权负责，将政府公共资源与来自全民的资源（彩票），投入少数有夺牌潜力的项目和运动员，明确声明一切为了夺牌的体制，是不是具备了许多人心中“举国体制”的基本特征？
英国特色的“举国体制”
至少在英国政府看来，金牌、奖牌都是重要的，能够鼓舞人心的，也是值得国家下大力气投入的。
我们乐于被运动员的精彩表现所感染，被他们的张扬个性圈粉，或被赛场上的浪漫所打动，但如果按某些舆论带的节奏，滑向“金牌无用论”，恐怕就有点跑偏了。
“金牌”、“举国”都不是问题，有什么具体问题就解决它。
英国的“举国体制”也自有其特点，或许可供我们借鉴。
比如，投资覆盖整个奥运周期，重视后备人才培养；
重视对体育和运动医学研究机构的投资；
投资规则详细，定期评估，动态调整；
对于体育机构也有具体要求；
虽然政府公共投入为主，但不排除体育项目的商业运作，如想获得体协的额外资金，还要利用自身的资源创收，等等。
总而言之，金牌就在那里，几乎所有的国家都想争，英国十几年的发力，已经显示出了巨大的成效。
享受体育本身固然重要，但如果像某些人期望的那样，矫枉过正、抛弃行之有效的机制，甚至自愿陷入“比你发达的国家，比你还努力”的局面，真的好吗？
