来源：倍可亲(backchina.com)
川普的移民(专题)行政令自签发以来引来不少争端，美国联邦法院下令全国暂缓执行。那么，到底该行政令能否站住脚?川普是否会赢?下面是法律专家的深度分析。
前辩护律师、福克斯新闻主播贾勒特(Gregg Jarrett)做了一个深度分析称，虽然川普的移民行政令暂时受挫，但最终他很可能会赢。
川普1月27日签发移民行政令，暂时禁止来自7个穆斯林国家的公民入美。但遭到各方反对，西雅图(专题)联邦地区法院法官罗巴特(James Robart)3日颁布暂缓令，暂时停止执行川普的移民行政令，并且命令全美维持暂时限制令的效力。美国旧金山(专题)第九上诉巡回法院5日早晨驳回司法部的要求，拒绝立即恢复此前被法官暂停的移民限制令。
贾勒特分析说，历史和法律的压倒性优势都在川普这边。总统确实有权禁止外国人入美，只要他的理由是基于理性基础上的，相信他们对国家的安全构成威胁。他(川普)做到了，他的行政令实际上就在完成这一任务。
贾勒特称，川普的移民禁令中禁止入境的这7个国家最初是前总统奥巴马签署的反恐怖主义法令中确认的国家。与其它具有恐怖主义历史的穆斯林占多数的国家不同，这7个国家不协助美国反恐，具体表现在不提供背景调查和其它移民申请审查。因此，拒绝这几个国家公民的进入不仅是“理性的”，而且对美国人的安全也是有必要的。美国没有资源来自己对所有这些个体进行恰当的审查。
此行政命令实施后不久，几位联邦法院法官就发布了临时暂缓执行令。贾勒特指出，现在的司法裁决只是“单方面”发布的，也就是说，只有一方代表在法庭上，川普方面的律师还没有被给机会出现在法庭上。贾勒特认为，一旦双方都有代表出现在法庭上，所有的这一切就有可能会改变。
贾勒特称，旧金山第九上诉巡回法院做出错误判决这并不令人感到惊奇。加州律师中有一句玩笑话：如果你在第九巡回法院输了官司，你在最高法院那里保证能胜诉。
西雅图联邦地区法官罗巴特做出暂缓执行总统行政令的决定，是因为华盛顿州总检察长佛格森对总统的行政命令提出了控告。
贾勒特表示，西雅图的裁决还是引人关注的，部分原因是华盛顿州成为了第一个起诉川普行政令的州。而法官罗巴特的决定，这个决定在很大程度上没有任何法律推理或合理的分析。
华盛顿州缺乏起诉川普理由
贾勒特表示，华盛顿州没有“立场”代表他的民众来起诉川普的移民行政令，因为他们没有从行政令中遭受任何“实际的损害”。
为了维持诉讼，原告必须证明他们所提出的损害是直接和真实的，而不仅仅是假设的。而所受的损害必须是迫在眉睫和不可挽回的，而不是投机性的。
那么，华盛顿居民如何受到损害了呢?华盛顿州律师提出，他们的经济将受到不利影响，因为该行政令可能会阻止移民在华盛顿的公司工作。税收可能会减少，其教育制度也可能会受到影响。
但贾勒特从做律师的经验反驳说，所有这些都是纯粹的推测。它可能发生，但也可能不会发生。因此，这不构成直接的“实际损害”。仅仅在这一个基础上，该诉讼就应该被驳回。
总统有权颁布移民限制令
美国“宪法”第8条第1款赋予国会有规范移民的权力。在1952年，国会通过了一项法律，赋予总统权利，拒绝被认为是“损害美国利益”的“任何类型的外国人”进入美国。换句话说，就是那些对美国和国家安全利益构成威胁的人。
贾勒特说，正如他在最近一个专栏中指出的，最高法院一再裁定，国会和总统有“全权”来规范移民。一个多世纪以来，高等法院一直坚持这种权威，拒绝对总统限制整个群体的外国人入境的行政令的挑战。甚至第9巡回法院也同意这种法律原则。前总统们包括卡特和奥巴马也都发出过类似川普的行政令。
贾勒特承认说，的确，1965年的移民法禁止基于种族、性别、国籍、出生地或居住地的歧视。但该法律对宗教没有任何说明。更重要的是，它只适用于签发签证的情况。而总统拒绝一大类外国人入境的权力是一个更广泛的权力。
