Blog

我参与关于SCA5辩论的原则是尊重对方及其论点，但要仔细检查对方的论据。另外我也要求自己，如果事实支持对方的主张，我不能因为小团体私利或自尊而固执己见。在过去两天里，我花了很多时间补AA, Prop 209 和SCA 5的课，可以说越多读，越觉得自己知识少。关于SCA5有几个核心问题：

它的提出，在道义上和在事实上是否站得住脚？它对在哪里，错在哪里？

民主党强推它的背后动机是什么？

公投的前景怎样？

如果通过，对亚裔，以及各族裔，会有多大的影响？

还有：SCA5 是不是就是回到AA?

我们能拿出什么替代的方案？

根据我和这里几位网友的研究，我们披露了SCA5 发起人Ed Hernandez 以及UCLA校长关于Prop 209 的诡辩与谎言。

首先，虽然Hernandez的提案要求改变加州所有公立学校（小学直至研究生院）的招生规则，他的论据却从来只提UC，而且经常拿UCLA 和Berkeley 说事。这是因为在Cal State和Community College 系统，拉丁裔已经占了大致符合其人口比例的份额（31.3%和38.9%， 2012-2013，感谢WXC8E网友）。firefly18 网友又找到2010年UC,CalState和CC系统学生总数和各族裔学生数，平均后，亚裔占13.5%， 拉丁裔31.8%，白人32.3%。

其次，Hernandez在引用UC的数字时，只到2004年，并总是加上一句,之后情况进一步恶化。这是一个谎言。我利用UC公布的数字计算出，Hernandez所谓的 under-represented 族裔（拉丁+非裔+印第安），1995年（Prop209 通过前一年）占UC州内新生总数21.0%，2004年占18.4%，而2012年上升到31.4%! 同期这几个族裔在应届高中毕业生中比例依次为 38%， 45%， 52.6% (前两个数依Hernandez）。因此，即使只算UC, 拉非印的入学情况2012年也已经好于1995年 （比较 UC新生中比例／高中毕业中比例, 2012年 31.4/52.6 = 0.597， 1995年 21/38 = 0.553， 比值越高，反映高中毕业生进UC比例越高）。

最后，UCLA的校长大谈Prop209 影响他的学校多元化了。如Jennifer Gratz 指出的，“Moreover, both （UCLA 和 Berkeley) were listed in U.S. News & World Report’s Economic Diversity Among the Top 25 Ranked Schools for the 2011-12 year, with the highest percentage of undergraduates receiving Pell grants.” 另外，我根据UC统计，只计算州内居民，UCLA1995年（Prop209 通过前一年）和2013年新生种族比例的比较如下：

1995年，African American 7.4%, Asian (Asian Am. + E Ind/Pak + Filipino Am) 38.3%, Latino (Chicano + Latino) 22.4%, White 25.6% and others.

2013年，African American 4.9%, Asian (Asian Am. + E Ind/Pak + Filipino Am) 38.3%, Latino (Chicano + Latino) 25.8%, White 26.2% and others.

所以即使只看UCLA 一所学校，1995年到2013年，多元化方面也没有太大变化（亚裔比例真的算到小数点后一位都没变）。这38。3%亚裔，本身就带来多么丰富多元的文化传承！UCLA校长所追求的多元化，又是指什么？

（未完待续）